Stichting brandstof verlies

[PVoutlander]

Met vorige spreker eens. We wachten 13 feb. eerst af en dan eens kijken wattverbruik doen.
Voor de rest het plezier niet laten bederven en lekker doorhobbelen.

[Hansjebrinkers]

Bij hybride auto's kan en wordt er veel meer gesjoemeld met de verbruikscijfers dan bij gewone brandstofauto's. Daardoor lopen de echte cijfers compleet uit de pas met wat aangegeven wordt en tevens is er ook niet te vergelijken met andere auto's.

Volgens mij is deze discussie al gevoerd. Er wordt getest en toegelaten op een testcyclus, met jn achtneming van alle randverschijnselen die hierbij mogelijk zijn ( helling van het wegdek, wielvlucht, bandenspanning etc. etc.). Alles binnen de grenzen, en niet meer dan dat. Deze uitgangspunten gelden voor alle auto's, inclusief plug-ins. Inmiddels is iedereen er al een paar jaar achter dat de cyclus verouderd is, ten gevolge waarvan deze relatief te gunstig uit de test komen. So Be it.
Ik moet zeggen dat ik de gehele discussie reusachtig overtrokken vindt. Ik kan de aangegeven 52 km elektrisch redelijk halen / benaderen, daar is niets mis mee. Op het moment dat de stroom op is constateer ik dat de auto ongeveer 20 tot 25 % minder verbruikt dan andere auto's van hetzelfde formaat zonder hybride techniek (zie andere Posts van mij elders). 1:12 dus ipv 1:9 - 1:10.

Ik had mijn uitdaging gezet op 1:40 gemiddeld, dit zal 'm wellicht niet helemaal halen, maar 1:30 lukt me zonder enige twijfel. Mijn zuinigste autonomie dus, en voor mij in ieder geval de auto met de laagste brandstofprijs per km ooit.

[Denniss]

Als je puur naar de auto kijkt dan valt de auto niet veel te verwijten.

Dat jij een verhouding van 1:40 haalt is heel netjes en lijkt maar 10km af te wijken .
Puur naar de getallen gekeken lijkt het aardig te kloppen, maar dat is alleen zo als je rekenen niet snapt.

Jouw 1:40 is niet je verbruik, het is je verhouding. Als merken helder zijn in het verschil tussen verbruik en verhouding dan is er niets aan de hand. Maar de onduidelijkheid ontstaat doordat de verhouding wordt gecommuniceerd als ware het verbruik. Door deze onduidelijkheid zijn er hele scheve verwachtingen.

[Hansjebrinkers]

Als je puur naar de auto kijkt dan valt de auto niet veel te verwijten.

Puur naar de getallen gekeken lijkt het aardig te kloppen, maar dat is alleen zo als je rekenen niet snapt.

Ik kan uitstekend rekenen denniss en snap het ook. Ik kijk vanuit twee gezichtspunten naar de outlander: financieel en energetisch. Financieel (nog even los van de fiscale voordelen) is het glashelder, en is voor mij 1:35 geen probleem. Bij 20.000 km per jaar dus ongeveer 600 liter a €1,65 = ongeveer €1.000,-. In mijn vorige situatie reed ik diesel, 1:14, bij 20.000 km dus dik 1400 liter a € 1,40 = ongeveer 1.960 euro.
Qua energie kost het voortbewegen grofweg hetzelfde. Mijn grote voordeel zit in de 3.000 kWh die ik van m'n zonnepanelen haal. Hier kan ik ongeveer 12.000 km mee rijden.
Het gegeven dat de testcyclus niet deugd is oud nieuws, hierover wordt al discussie gevoerd sinds de vorige eeuw. Dat mensen zich nu ineens benadeeld voelen is natuurlijk niet verboden, maar voor mij niet de route die ons iets gaat brengen. We moeten domweg slimmer met onze energie omgaan, en dat kan met een phev.

[Anko]

Als merken helder zijn in het verschil tussen verbruik en verhouding dan is er niets aan de hand. Maar de onduidelijkheid ontstaat doordat de verhouding wordt gecommuniceerd als ware het verbruik. Door deze onduidelijkheid zijn er hele scheve verwachtingen.

We zijn weer terug bij af …… Die hele scheve verwachtingen leven vooral bij jou, Denniss. Maar bij heel veel anderen niet. Mitsubishi heeft gecommuniceerd dat het verbruik zonder opladen 5,8 liter per 100 km is en niet 1,9 liter per 100 kilometer. Ze hebben zelfs uitgelegd hoe die twee cijfers zich tot elkaar verhouden. Dat is op dit forum al meermalen uitgebreid aan de orde geweest. Maar toch kies jij er nog steeds voor om dat gegeven stelselmatig te negeren.

Als we willen bepalen of de mate van afwijking tussen beloofd verbruik en werkelijk verbruik meer afwijkt dan bij andere auto's moeten we uitgaan van die 5,8 en niet van die 1,9. Anders gaat het helemaal nergens over.

[Anko]

Qua energie kost het voortbewegen grofweg hetzelfde. Mijn grote voordeel zit in de 3.000 kWh die ik van m'n zonnepanelen haal. Hier kan ik ongeveer 12.000 km mee rijden.

Laten we er eens van uit gaan dat die 5,8 liter / 100 km van Mitsubishi klopt. Dan zul je, om op 1 op 35 uit te komen, de helft van je kilometers (=10.000) elektrisch moeten doen. Dus dan ben je 2500 van de 3000 kWh al zo'n beetje kwijt.

Dus de waarde die die 2500 kWh vertegenwoordigen moet je toch wel bij je kosten over die 20.000 kilometer op tellen. Dus zo'n 550,-. Het verschil met je diesel is dan ineens nog maar 410,- in plaats van 960,-. In werkelijkheid haal je die 5,8 liter / 100 over het niet elektrische deel niet, dus heb je meer stroom moeten verbruiken om die 20.000 km af te leggen met een gemiddelde benzine verbruik van 1 op 35.

Nu weet ik dat jij graag naar de kostprijs van je kWh's kijkt (10 cent?), maar voor de waarde zou je toch echt moeten kijken naar wat die kWh's op de markt waard zijn (22 cent?). Want elke kWh dat jij in je auto verstookt betekent minder terugleveren naar het net en kost je dus, gegeven het feit dat de panelen er nu eenmaal liggen, werkelijk 22 cent aan gederfde inkomsten.

Anders gezegd: Ik kan ook heel veel geld op mobiliteit besparen, door gewoon niet meer naar mijn werk te gaan. Maar als ik dan naar het verlies aan inkomsten kijk, blijkt die besparing wel erg tegen te vallen.

Zo, als er nu nog mensen zijn die denken dat ik kost wat kost alles mooier uit wil laten komen, omdat ik fan van Mitsubisi zou zijn …..

[Denniss]

We zijn weer terug bij af …… Die hele scheve verwachtingen leven vooral bij jou, Denniss. Maar bij heel veel anderen niet.

Je hebt helemaal gelijk Anko, ik ben de enige die de communicatie (verwachtingen) niet vind kloppen..
We zijn niet terug bij af maar we zijn nooit een stap vooruit gekomen en dan ben je inderdaad nog bij af.

Mitsubishi heeft gecommuniceerd dat het verbruik zonder opladen 5,8 liter per 100 km is en niet 1,9 liter per 100 kilometer. Ze hebben zelfs uitgelegd hoe die twee cijfers zich tot elkaar verhouden.

Je hebt het over de documentatie van rond de aflevering neem ik aan?
De 1,9 liter per 100 kilometer slaat nog steeds nergens op, ook niet met uitleg van Mitsubishi.
Ze hebben het zelf ook door en communiceren het zelf ook nog amper.

Dat is op dit forum al meermalen uitgebreid aan de orde geweest. Maar toch kies jij er nog steeds voor om dat gegeven stelselmatig te negeren.

Ik negeer het niet hier op het forum, door het forum weet ik inmiddels redelijk hoe het zit. Maar dat komt dus door dit forum, niet door Mitsubishi. Als Mitsubishi het goed gedaan had dan had ik het niet van het forum moeten hebben. Dat is exact het punt.

Als we willen bepalen of de mate van afwijking tussen beloofd verbruik en werkelijk verbruik meer afwijkt dan bij andere auto's moeten we uitgaan van die 5,8 en niet van die 1,9. Anders gaat het helemaal nergens over.

Helemaal mee eens, omdat de 1,9 nergens over gaat..

[Hansjebrinkers]

Qua energie kost het voortbewegen grofweg hetzelfde. Mijn grote voordeel zit in de 3.000 kWh die ik van m'n zonnepanelen haal. Hier kan ik ongeveer 12.000 km mee rijden.

Nu weet ik dat jij graag naar de kostprijs van je kWh's kijkt (10 cent?), maar voor de waarde zou je toch echt moeten kijken naar wat die kWh's op de markt waard zijn (22 cent?).
Zo, als er nu nog mensen zijn die denken dat ik kost wat kost alles mooier uit wil laten komen, omdat ik fan van Mitsubisi zou zijn …..

Niet helemaal.... Ik wek de stroom zakelijk op, verder heb ik geen zakelijke energie-afname, dat gaat allemaal uit privé en staat dus los van de outlander. Mede daarom dus een zonne installatie ter grote van de berekende laadbehoefte van de outlander (dik 3000 kWh). Deze kosten dus gewoon €0,10 per stuk. En inderdaad, t.g.v. daarvan mag je terecht nog 300 euro bij de benzinekosten optellen. Door deze invulling heb ik naar verwachting geen gedoe met afrekenen etc. scheelt weer een hoop geschuif met kosten.

[h.soepboer]

Ik denk dat 1,9l/100km makkelijk haalbaar is maar dan moet je kleine ritjes maken en hem tussendoor altijd aan de stroom leggen.

Wat mij persoonlijk bijzonder stoort dat er elke dag nog reklames op de radio voorbij komen waarbij een actieradius van meer dan 800km beloofd wordt. Ik weet zeker dat nog niemand daar ook maar bij in de buurt gekomen is.

[Denniss]

Die 1,9 /100km kan net zo goed 1,0/100km zijn, inderdaad zolang je maar voldoende aan het stroom legt en korte stukjes rijdt. Het is geen verbruikscijfer maar een verhoudingsgetal op basis van een variabele (hoeveel je tankt ten opzichte van hoeveel je laad) die ze weg laten. Wie door zoekt kan daar wel achter komen maar je kunt het in mijn beleving niet zo communiceren zonder die achtergrond van de missende variabele erbij.

Dit is volgens mij 1 van de eerste rijimpressies van Autoweek in 2013:
http://www.autoweek.nl/rijimpressie/130 ... ander-phev

Mitsubishi belooft een CO2-uitstoot van minder dan 49 gram, een elektrische actieradius van ongeveer 60 kilometer en een gecombineerde van tegen de 900. Tijdens de Japanse homologatie kwam Mitsubishi tot een gemiddeld verbruik van 1 op 67.

Inmiddels weten we beter.

[tadango]

Voor mij is het grootste probleem de gecombineerde actie radius. 800 zonder laden / tanken haal je nooit, 600 is lastig en haal je niet eens op de snelweg (met normaal 120). Waarom geeft je een gecombineerde actie radius op die je alleen haalt op 80 wegen? Dan rij je geen grote afstanden. Normaal kom je op de snelweg een heel stuk dichter in de buurt dan bij de outlander. Het is geen auto voor afstanden, al doet een actie radius van 800 dat nog wel vermoeden. Ze hadden gecombineerd 600, max 650 moeten opgeven, dat was eerlijk geweest.

Actie radius ga je vergelijken als je afstanden gaat rijden. Dan komt de outlander vele malen lager uit dan een andere in verhouding. Op korte afstanden doet hij het beter. Dat dat logisch is snap ik nu, maar dat is een belangrijk detail dat nergens genoemd wordt. Dat hadden ze wel moeten doen naar mijn idee.

[Denniss]

Je hebt helemaal gelijk maar daar is de meetmethode niet op ingesteld..

[tadango]

Dat heeft toch niets met een meet methode te maken? Een geschat verbruik en actie radius hebben niet direct met elkaar te maken.

[Zorro]

Dat heeft toch niets met een meet methode te maken? Een geschat verbruik en actie radius hebben niet direct met elkaar te maken.

Verbruik en actieradius hebben niet met elkaar te maken? Please explain...

[Denniss]

Zowel actieradius als verbruik zijn niet geschat maar resultaat van een (bedenkelijke) test.

[ampera]

Toyota geeft een actieradius op van meer dan 1000km, minus 25km met 45 liter= 1 op 21,6
Mitsubishi geeft een actieradius op van 826km, minus 52km met 45 liter= 1 op 17,2
GM geeft een actieradius op van meer dan 500km, minus 83km met 35 liter = 1 op 11,9

Het zijn allemaal opgaven 'volgens EU richtlijn'

[tadango]

We moeten de EU maar eens gaan aanklagen....

[mr76]

Ligt in de verhaal geen rol voor de dealer?

de test is een meetmethode die gelijk is voor alle fabrikanten. hierdoor kan je de autos onderling vergelijken. Dit wordt ook met het geluidsniveau van vaatwassers/wasmachines gedaan. We hebben het dan over de mannen in witte jassen niveau.

Maar als je de auto koopt en zegt ja het bereik is voor mij belangrijk. Dan moet de dealer/verkoper vragen wat rijdt u dan, kan u vaak opladen, veel snelweg, veel stadsverkeer? en op basis daarvan dient hij je een advies of redelijk te verwachten bereik op te geven. Dit is voor iedereen anders. Wij als consumenten weten dan wat meer, je weet dat een autoverkoper je het verteld dus je trekt er nog 20% van af en je hebt je werkelijke bereik.

[Marceln]

Ik ben bang dat door de eurotekens die de meest kopers op het netvlies hadden staan tijdens de koop weinig andere dingen meer tot hen is doorgedrongen.
Denk dat 80 %van de klagers op dat moment gewoon de auto gekocht hadden.
En ja, het is erg vervelend als het tankpasje van de zaak niet in het buitenland werkt.
Word de vakantie erg duur van......

[radphev]

[genuanceerde modus uit]
Even mijn kort door de bocht mening: de mensen die klagen over het tegenvallende gebruik geloven heel waarschijnlijk ook in fabeltjes en hebben nooit nagedacht over de mogelijkheden die de momenteel gehanteerde verbruiksnormen aan de marketingafdelingen van automobielfabrikanten / importeurs bieden. Die zijn hier gewoon heel handig mee omgegaan en er is geen woord van gelogen. Je zult dus ook geen case hebben.
Er moet gewoon energie in een auto worden gedrukt om hem vooruit te laten komen. Dat kan in de vorm van benzine zijn, dat kan elektriciteit zijn. Ook als je beweert 1 op 50 te rijden en de kosten van de elektriciteit niet op het netvlies hebt staan dan hou je jezelf voor de gek. Helemaal als het een zware blokkendoos is zoals de Outlander.
Als je er serieus over nadenkt om dit aan de kaak te stellen dan heb ik nog een mooie tip voor je. Ga eens een avondje rondneuzen op het Radar of het Kassa forum om je hobby te bespreken met mede azijnpissers / bewoners van het land van de goedgelovigen die teveel vrije tijd hebben.
[/genuanceerde modus aan]

En anders gewoon genieten van je auto en de nog steeds geldende financiële voordelen.

[Hansjebrinkers]

Ligt in de verhaal geen rol voor de dealer?


Maar als je de auto koopt en zegt ja het bereik is voor mij belangrijk. Dan moet de dealer/verkoper vragen wat rijdt u dan, kan u vaak opladen, veel snelweg, veel stadsverkeer? en op basis daarvan dient hij je een advies of redelijk te verwachten bereik op te geven.

Ik weet niet of de Autowereld zo werkt. In ieder geval verwacht niemand een Ferrari-verkoper die vraagt of je wel weet dat de voiture 1:4 gaat doen of een Hummer verkoper die zegt dat de wegenbelasting met €250,= per maand wel erg hoog is. 't Zou mooi zijn, maar zelfs dan is het nog maar de vraag of de gewierookte kopers er überhaupt gevoelig voor waren geweest.

[Denniss]

De tests voor het verbruik en de actieradius gaan op de schop. Dat staat al vast. De Nederlandse regering neemt hierin een voortrekkersrol. Door hier wat aan te doen wordt er erkent dat het niet klopt maar is ook meteen de oplossing in zicht.
Van MMNL mag je verwachten dat ze hun communicatie aanpassen als ze begrijpen waar het wringt. Schijnbaar doen ze dat omdat ze inderdaad hun communicatie aangepast hebben.
Voor wie het niet begrijpt of niet wil begrijpen is het ook goed, aangezien de partijen die het wel moeten snappen al hebben laten zien dat ze het wel snappen.

Ik ben hooguit nog nieuwsgierig naar de nieuwe test. Zal nog wel een paar jaar duren voor het er door is. Ik gok echter dat de 2 cijfers worden vervangen voor een tabelletje.

[mr76]

Ligt in de verhaal geen rol voor de dealer?


Maar als je de auto koopt en zegt ja het bereik is voor mij belangrijk. Dan moet de dealer/verkoper vragen wat rijdt u dan, kan u vaak opladen, veel snelweg, veel stadsverkeer? en op basis daarvan dient hij je een advies of redelijk te verwachten bereik op te geven.

Ik weet niet of de Autowereld zo werkt. In ieder geval verwacht niemand een Ferrari-verkoper die vraagt of je wel weet dat de voiture 1:4 gaat doen of een Hummer verkoper die zegt dat de wegenbelasting met €250,= per maand wel erg hoog is. 't Zou mooi zijn, maar zelfs dan is het nog maar de vraag of de gewierookte kopers er überhaupt gevoelig voor waren geweest.

Het was met name sarcastisch bedoelt, de verkopers geven je weinig eerlijke informatie. maar wat ik ook zei, als het bereik/verbruik wel belangrijk voor je is. De meeste mensen weten idd dat je zo'n zware auto met weinig aerodynamica niet vooruit krijgt zonder er genoeg energie in te steken. Elektrisch of benzine.

[Man]

Ik lees net een artikel in de autoweek dat Stichting Brandstofverlies Toyota importeur Louwman & Parqui voor de rechter daagt ivm de grote verschillen die zouden bestaan tussen beloofde en werkelijke verbruikscijfers. Zou in dit geval gaan om afwijkingen van ruim 30 procent. Ze richten zich op Toyota omdat zij de meeste hybride modellen hebben. 13 februari dient de rechtszaak

[Anko]

Ja, zoiets had ik ook gelezen. Uh, waar was dat ook al weer? Maar wacht eens even, het was in de openingspost van dit draadje