praktijkverbruik

[LJS]

Lid geworden van dit forum omdat ik de overstap overweeg van mijn huidige Toyota Auris TS Hybrid (2015) naar de PHEV (model 2019, versie Pure).
Met name naar het realistische verbruik (praktijk verbruik) ben ik benieuwd (ik zie geen topic daar over?). Zal hoger zijn dan de Auris maar ik overweeg de PHEV vanwege de hoge zit en het trekvermogen.
Ik rij zakelijk (met prive gebruik er bij) ca 40.000 km per jaar. In de Auris haal ik als lange termijngemiddelde 1:20 (volgens de boordcomputer dan hé)
Mijn rijstijl is zeer rustig, op gemengd regionale wegen en snelwegen (varieert sterk, geen vaste routes). Altijd met cruisecontrol aan, op snelweg daar waar het kan op de cc ca 115 km/u (dan rijd ie het zuinigst)
Ik zal een enkel ritje hebben van rond de 60 km (waarbij ik grotendeels op de batterij kan rijden) maar ook 1-2 x per week ritten van 140 km.
Een rekensommetje dat ik heb gemaakt kom ik op een ideaal gemiddelde uit van 1:18/1:19.
Maar: wat zijn jullie ervaringen?
Wat rijdt de PHEV 2019 gemiddeld als de batterij leeg is maar je rustig rijdt (met cc e.d.)?

[vulcan750]

Ik kan niet helemaal vergelijken, mijn Outlander is van 2015. Wel kan ik over mijn verbruik wat zeggen.
Ik maak heel geregeld ritjes van 65km, voornamelijk over de snelweg. Als ik rustig rij en rond de 110, dan rij ik ongeveer35 tot 40km EV en aan het eind van de rit een benzineverbruik tussen de 1:50 en 1:30. Bij een lange rit van pakweg 150km rond de 1:15 (bij 110km/u, en met volle batterij vertrokken).
In de regio op 60 en 80km wegen rij ik 45 tot 54km (is m'n record) volledig EV. Met de nieuwe Outlander MY2019 zou dit nog ietsje zuiniger moeten kunnen.

[JohanvdH]

(Even overgenomen uit het draadje dat nu gesloten is)

Wij rijden een model 2013 en komen zonder accu op 7-8 liter per 100km bij redelijk doorrijden (105-125km/h op de teller) tijdens onze vakantie in Engeland.
Als we in NL strak 105km/h op de cruise control rijden is het verbruik zonder accu 6,5 - 7 liter per 100km.

We rijden door het jaar heen de helft van de afstand die we rijden op stroom en komen dan totaal op 3,5 liter per 100km (+ de stroom die we laden uiteraard).

[LJS]

Ik hoop ook op de eerste ervaringen met het 2.4 model, of mooier nog: mensen die goed de beide modellen kunnen vergelijken omdat ze in beide hebben gereden

[vulcan750]

Ik denk dat de 2.4 PHEV in de praktijk in ieder geval iets zuiniger zal zijn dan de 2.0 versie. Het ontwerp van de benzinemotor is nog beter op zuinigheid ontworpen. (Atkingson) en het accupack is vergroot van 12 naar 14 kWh. Hoeveel zuiniger is moeilijk in te schatten, dat hangt veel van de berijder af.

[GerardVee]

Ik heb nu 6 maanden mijn Intense 2019. Met een volle batterij rij ik in Modus B5 ( maximaal regeneratief volgens mij) 60 km op de batterij. Dan kom ik nooit boven de 100 ( net wat sneller dan vrachtwagens) Een retourtje Amsterdam ( 77km enkele reis)doe ik dan als volgt: in modus B5 naar Amsterdam Olympisch stadion, daar parkeer ik en laad ik opnieuw op. ( 8 uur parkeren euro 20,,- laden ca 4 euro) Verbruik retour op de historieknop 1:50. Uitgerekend met echt brandstof verbruik klopt dat ook wel ongeveer. Na zo'n rit laad de batterij op voor 47 km. ( hij kijkt dan naar je rijstijl op de rit naar Amsterdam). Naar Polen is het een ander verhaal 950 km. 80 km/u over binnenwegen bereik 60 km, daarna 120km naar de grens ( totaal 140km) en 130 km/u over de autobahn naar Berlijn in Polen ook 130. De laatste 140 km 90 km/u over binnenweg, alles op benzine heen en terug verbruik 1:12.
De laatste keer heb ik wat anders geprobeerd. Over 160 km 120 gereden in de modus "charge" en B5. Dan laad de Batterij op de benzinemotor op en is hij in ca 80 km "vol"dwz tot 80%. Het benzineverbruik tijdens het rijden is normaal in B5 in 100km per uur ca 1: 15 in de stand charge rond 1:14.
Nog een algemene opmerking: In de stand B5 rijdt de auto als een diesel optrekken, remmen op de motor doet hij beter dan een diesel ( Ik kom uit een Mercedes B200 diesel). Ik rem maar zelden in de stand B5. Ik ga overigens ( uit interesse) het verbruik nauwkeurig bijhouden gewoon (best veel rekenwerk in deze auto)voor de lol. Dus ik kom er nog wel een paar keer op terug.

[LJS]

Dank, een uitgebreid en actueel verhaal! Hier hoopte ik op Mijn praktijk zal er iets anders uit zien maar ik kan nu een beetje inschatten op welk gemiddeld verbruik ik uitkom. Mijn hoop is dus gemiddeld ca 1:17 a 1:18 te halen... Eind september ga ik een aantal proefritdagen (van langere ritten) regelen.

[GerardVee]

Succes! Nog een tip: De gebruiksaanwijzing vermeldt slechts enkele antwoorden, op vragen die je zou kunnen stellen, maar het is wel 500 pagina's alleen Nederlands. Mijn advies: lees vooral het Engelse Mitsubishi forum en vraag zoveel mogelijk van de verkoper. Deze auto is een weer war van knopjes op de meest vreemde plaatsen. Het is als een vliegtuig, die kan niet op slot maar je komt er nooit mee weg. Daar dacht ik het eerste aan toen ik er een paar weken mee reed. Voorbeeld: er worden 5 pagina's besteed aan het openen van de achterdeur, en soms heb je situaties, dat je moeite hebt hem open te krijgen.
Geniet ervan, je wordt vanzelf een puzzelaar. Tot slot: Ik vind het een heerlijke auto

[Crazy D]

Dank, een uitgebreid en actueel verhaal! Hier hoopte ik op Mijn praktijk zal er iets anders uit zien maar ik kan nu een beetje inschatten op welk gemiddeld verbruik ik uitkom. Mijn hoop is dus gemiddeld ca 1:17 a 1:18 te halen... Eind september ga ik een aantal proefritdagen (van langere ritten) regelen.

Ik heb de Auris TS gereden, en sinds laatste kwartaal vorig jaar de Outlander. Met Auris TS heb ik over 4 jaar heen gemeten rond de 1:17 a1:18 gereden (weet niet precies meer... jaartje terug ingeleverd). Winter eerder 1:17, zomer op vakantie 1:20. Vergelijk met de Outlander is lastiger omdat je natuurlijk ook bij laadpalen gaat staan dus qua benzine haal ik nu regelmatig 1000km op 1 tank en dan denk ik, giet m ff vol voor de zekerheid, maar dan sta ik wel daar waar ik kan direct te laden. Al heb ik 5 minuten...

Realistisch: 1:13,5 naar Alpe d'Huez, weer was gewoon. Naar Chatel (iets dichterbij, maar serieus tegenwind heel de weg) 1:10-1:11.

[LJS]

Mmmmh, dat zijn inderdaad wel forse verbruikscijfers die laatste, maar met lange afstanden en misschien hogere snelwegsnelheden kom je daar op (en misschien ook met belading?) De 1000 km op 1 tank klinkt dan weer een stuk beter maar dat is dus met regelmatig laden. Voorlopig mik ik voor mezelf nog op de 1:17/1:18

[vulcan750]

Het ligt met zo'n Outlander zoveel aan je rechtervoet...
Hoe snel trek je op, hoe hard rij je, hoe goed anticipeer je op het overige verkeer (spelen met de verschillende B-standen).
Op een rit van mij van ongeveer 150km, vertrokken met lege accu (oplaadpunt ter plekke was stuk) nog ruim 1:14 gereden met gemiddelde snelheid op de autoweg van 110.

[Crazy D]

Het ligt met zo'n Outlander zoveel aan je rechtervoet...

Dat geldt voor alle auto's. Ooit een BMW 1 gehad in de lease, regelmatig 1:2 gezien plankgas de snelweg op vanuit stilstand is ook niet goed voor je verbruik. Mijn rijgedrag is niet veel anders dan die van de Auris TS, iets rustiger denk ik. EV op de snelweg vrijwel altijd 100, op benzine hangt het van mijn stemming af, soms 100, soms 130.

[BoW]

Dit topic is al jaren oud, de forumleden waarschijnlijk laang weer overgestapt naar een ander merk/auto. Maar toch het topic is nog relevant.

Wat altijd erg voor de hand ligt maar nooit echt duidelijk is onder individuele rijders van Outlanders is hoe snel je gemiddeld rijdt. Logischerwijs gaat met een hogere snelheid het verbuik omhoog, en al zeker met een vrij lomp gevormde en relatief zware SUV. Een Outlander III lijkt eigenlijk beste wel op een baksteen met afgeronde hoeken, het is niet de meest gestroomlijnde auto die je kunt bedenken. Maar toch weer wat gestroomlijnder dan de overdreven vierkante Outlander IV ( Nissan Rogue ) met een absurd massief gevormd frontaal oppervlak. En dezelfde 2.4 ICE.

Daarom niet zo verwonderlijk met de lagere toegestane snelheden in UK mijn Outlander opmerkelijk gunstige coijfers neerzetten met een lege batterij, dus in hybride rijdend als een MHEV. Het gunstigst was 1:17 l/km aan 55 mph ( 88 km/u ) maar met 1:16,5 l/km aan 60 mph ( 98 km/u ) als een meer realistische Nederlandse snelheid. Ik schat in dat dat aan 100 km/u beter dan 1:16 l/km zal zijn.

Als de auto een volle batterij in Normal mag leegrijden en niet verder hoeft dan zo'n 70 km afstand is het gemiddedle verbuik beter dan 1:22 l/km. Hoe verder hij moet, hoe hoger het verbuik wordt natuurlijk maar het zal op 1:16 l/km blijven steken bij het afleggen van honderden kilometers zonder laadstop.

Als je 120 of 130 km/u wilt rijden wordt dat natuurlijk veel slechter. Dan wordt het 1:14 l/km of slechter. Wat overigens voor zo'n maat auto nog steeds niet slecht is, als je dat vergelijkt met benzine verbruik van autos van 20-30 jaar geleden. Zelfs van veel compactere en kleinere auto's,

Mijn Kia Sorento 3,5 V6 die minder motorvermogen en koppel aan de motoras(sen) had dan deze Outlander kon niet efficienter lopen dan 1:7 l/km. Eigenlijk had een caravan trekken niet een zo veel effect op dat verbuik, dan werd het 1:6 l/km. Dat acute verbuik kan mijn Outlander met dezelfde caravan ook noteren - als hij 90 km/u rijdend de batterij oplaad in Lock+Charge - maar rijdt zonder caravan altijd extreem veel efficienter, ook met lege batterij. Overigens is het gemiddelde verbruik met caravan meer richting de 1:9 l/km als je wel toestaat dat de batterij zakt tussen de rijdende laadperiode's door.


Ik moet dus wel vaststellen dat Mitsubishi echt wel een wonderlijk efficiente auto heeft afgeleverd en al helemaal als je 10 jaar in de tijd teruggaat ten tijde van lancering van het model. Maar ja, was je lease rijder en kreeg/koos de auto alleen vanwege aantrekkelijke subsidies, en vond opladen maar vervelend en reed idd alleen maar op de linkerbaan van de snelweg met lege batterij zoals de slechte reputatie ( Metsubsidie Foutlander ) wilde, dan blijft er van het aanzienlijk efficient verbuik wat behaald kan wordne niets over. En al zeker niet in veregelijk met de toen nog gangbare turbo-diesels. Die hele situatie heeft de Outlander veel reputatieschade gekost. Staatsecretartis Wiebes heeft die subsidies dus niet ingetrokken om de auto, maar om het gedrag van lease rijders. Toch was het de auto die de slechte reputatie kreeg.

Nou ja voor de rustige Outlander III rijders is het een zeer efficiente auto die zelfs nog kan meekomen met wat in 2025 op de markt komt aan hybrides, tenminste van hetzelfde gewicht en maat. Ik denk niet dat modernere hybrides van zelfde maat en gewicht wel beter dan 1:14 l/km halen als ze 130 km/u moeten rijden met een lege batterij/in MEHV bedrijf. En aan lagere snelheden met lege batterij/hybride bedrijf 1:16 l/km best competitief zullen vinden. En uiteraard levert het WEL opladen van de batterij op afstanden tot 100 km veel beter cijfers op, 1:20 l/km haalbaar.

[erichendri]

De outlander rijdt bij lege accu als een HEV.
Een MHEV is een mild hybride en heeft een e-motortje van max ±20 pk.
Eigenlijk meer een soort caravanmover.
De toyota hybrides zijn ook HEV's.
Maar net wat je schrjjft, het verbruik kan bij deze auto alle kanten op, dus laag en hoog.
En ja, de stroomlijn is niet erg gunstig, net als de AWD maar veranderd in parralelmode naar FWD.
Ben nu mijn tank aan het leegrijden om te kijken wat hij verbruikt bij lege accu.
Toch rijdt je nog grote stukken in ev, tot wel 60%.
Hij rekent daar onder andere uitrollen en de afstand die je regenereerd en ev driving.
Met uitrollen verbruik je geen stroom.

Eric

[BoW]

Klopt, soms zie ik ook zulke bijna ongeloofwaardige cijfers. Met lege batterij wegrijden en dan toch 60 % EV.

Maar wat ik me dan wel afvraag is dat de koppeling flink bezig is met koppelen en ontkoppelen in welke mate dat voor slijtage zorgt. Die moeten vervangen is mogelijk net zo duur als alle benzine die je ooit bespaarde. Het zal dus vooral om het verlagen van uitstoot zijn en voldoen aan mileu normen en niet zozeer in het belang van kosten voor de 2e of 3e eigenaar.

Danweer ik constanteerde dat hoewel de koppeling natuurlijk wel kan worden gebruikt met caravan om parallel hybrid te gaan rijden, hij die stukjes EV tussendoor niet gaat rijden, waarschijnlijk ook de een van de redenen dat wordt aangeraden in Charge te rijden. Dus bij de zwaarste belasting gaat hij niet de koppeling steeds koppelen en ontkoppelen. Maar bij het steeds moeten rijden van 40 mph of 70 km/u limieten met caravan is het wel lastig. Dan gaat die koppeling met zware belasting alsnog steeds koppelen en ontkoppelen.

Daarom vond ik het af en toe wel een aangenaam idee ook nog modes te hebben die in series hybrid blijven tot 110 of 135 km/u. Ook al zijn die minder efficient. Toch merk je in Sport mode onder de 10 % batterij dat die ook in een soort gedrag zit dat erg lijkt op stukjes EV rijden, maar nu met een ICE die met vrijwel stationar toerental blijft draaien. Het laadt de batterij, maar verbruikt af en toe ook weer. Toch is de som van laden en ontladen tergend langzaam opladen. Het verschil is dan puur dat mechanische verliezen van voorwielaandrijving kennelijk net iets efficienter uitpakken dan generator en omzet verliezen en volledg op de e-motoren rijden. Wat de auto qua aandrijving net zo goed kan.

[erichendri]

Ja, die koppeling, het scheelt al veel als je op 80kmh wegen en snelweg op B0 rijdt, dan ontkoppelt hij niet bij gas los.
De generator laadt dan tot ±20kw de accu bij.

Vandaag (ritje van 9 km waarvan 2 km ev). Volgens watchdog 45% ev driving.
Uitrollen (glide) was 21.4%.
EV drive was 24.1%.
Benzineverbruik was 6.9 L/100 km.

Eric

[erichendri]

Okee, accu leeggereden, 13-08 auto afgetankt.
Niet meer opgeladen.
Vandaag 01-09 weer afgetankt.
478 km gereden en 38 ltr getankt.
Bij 6,2 liter op watchdog gaf de auto aan om te tanken.
Fuel range was 71 km op dat moment.
Vanochtend bij mijn werk 61 km.
Bij wegrijden daar om 10:00 alleen streepjes.
Net getankt, watchdog gaf 4 ltr aan en
kon 38 ltr shell E95 tanken.
Dat is gemiddeld 1 op 12,5.
Ben daar wel tevreden over.
De auto is een 2013 outlander phev.

Eric