Het kan dus wel! 830 km nonstop

[Hansjebrinkers]

Voor mijn PHEV had ik een VW Polo Blue motion.......en die zou 1:33 moeten halen. Maximaal haalbare was 1:23

Al veel over geschreven.... Dergelijke verbruiken zijn puur theoretisch. Echter, door defensief te rijden kun je een heel eind komen... Met een ds3 1.6 diesel haal ik makkelijk gemiddeldes van 1:25, terwijl 1:28-29 ook haalbaar is zonder extreme consessies. Op mijn langste outlander trip tot nu toe ( Oostenrijk, 2400 km in een week) heb ik gemiddeld 7,7 liter/100 km gedaan, zonder als een slak te rijden en voor het overgrote deel op e10.

[ictijoos]

Daar ben ik het zonder meer mee eens. Charge mode zegt niets over hoeveel brandstof je verbruikt, maar alleen iets over wanneer je het verbruikt. En door de controle daarover in eigen hand te nemen kun je tot betere resultaten komen.

Het rendement van een generator wordt niet beter door hem tussentijds te stoppen en het generatorrendement is (afhankelijk van het afgenomen vermogen) een vast gegeven. Je kunt een rit optimaliseren en daarmee heb je de eigen inbreng het best mee omschreven.

dat kan dus nu bij de Outlander net wel.
Op het moment dat ik onder de negentig op de snelweg kom, druk ik charge uit. En als ik dan weer sneller ga rijden mag Charge weer aan. En dan scheelt het wel degelijk in het brandstofgebruik.

[Anko]

Blijft grappig dit soort belachelijke testen. Ik kan nog wel verder rijden op 1 tank. Het heeft alleen niets meer met normaal praktijk gebruik te maken.

Eerst zien, dan geloven

Hoe dan ook, veel mensen hebben op dit forum geroepen dat het door Mitsubishi geclaimde verbruik helemaal niet of alleen in theorie mogelijk is. Er is zelfs geroepen dat we collectief misleid zijn, etc. Nu laat iemand zien dat het dus wel kan, en hebben we er alles voor over om ook dit resultaat af te breken. Hoezo heeft van Zwitserland naar Nederland rijden niets met de praktijk te maken? Misschien niet met jouw praktijk, maar zegt dat dan iets over de auto of over jou? We willen kennelijk perse dat de tegenvallende resultaten aan de leverancier /auto liggen en niet aan onze eigen rijstijl.

Overigens, vind ik de resultaten van de auto persoonlijk helemaal niet tegenvallen. Dat komt denk ik door een ander verwachtingspatroon. Maar dat terzijde.

[tadango]

Het is nog steeds misleiding vindt ik. Een normale diesel met een opgave van 900km haalt met dit rijgedrag veeeeeeeeeeel meer dan de opgave. De outlander haalt het net en heeft de tank dan meer dan leeg (meer dan 45km getankt). Daarnaast is de gedaan met een hoger start punt dan eind punt. Ik zet de auto op een grote berg en verbruik 0,0....... Verkoop ik hem met dat als verbruik indicatie en lever het filmpje erbij als bewijs dat het kan. Realistisch hoeft het niet te zijn...........

Niemand heeft gezegd dat met stapvoets rijden de opgave niet te halen was toch? Alleen met praktijk "normaal" rijgedrag niet. Ook niet met een sukkelgangetje van 80 op de snelweg....

[Anko]

Ik vind dit persoonlijk echt onzin, om meer dan één reden:

- Het feit dat een modere diesel makkelijk meer dan de fabrieksopgave haalt (jouw woorden) is toch niet de verantwoordelijkheid van Mitsubishi? Als jij je laat leiden door de prestaties van andere modellen / merken ben je m.i. niet goed bezig. "Resultaten uit het verleden", weet je nog.
- Ja, hij heeft meer dan 45 km getankt. Wel 0,14 liter. Dat is 0,311% meer. Maar hij heeft ook meer dan 824 kilometer gereden. Wel 6 kilometer meer om precies te zijn. Dat is 0,728%. Dus is hij zuiniger geweest dan de opgave, niet minder zuinig!
- Berg af? Ja hoor. 500 meter over 830 kilometer. Dat is minder dan 1/16de !!! van een procent. Dat schiet lekker op.

Ben jij wellicht één van degenen die heel graag wil dat hij is beet genomen?

[tadango]

Nee hoor, de baas betaald de benzine dus het zal me een rotzorg zijn wat hij verbruikt Het gaat erom dat bij deze auto de opgaves verder van de realiteit liggen dan bij andere merken. Geen 1 merk doet in de praktijk wat ze opgaven maar de afwijking is hier groter dan gemiddeld. Dat er dan zo'n domme test gebruikt wordt om aan te tonen dat ze niet overdrijven vindt ik kwalijk want met zo'n rijstijl maken ze het alleen maar erger.

Ik ben nog steeds erg tevreden met de auto want hij rijdt gewoon super, heeft vermogen genoeg als je het nodig hebt en is heerlijk stil. Ik kan er ook prima 100% elektrisch mee rijden dagelijks. De meeste problemen die andere hebben heb ik niet en zelfs de navigatie heeft nog geen 1 keer gek gedaan. Afgelopen weekend zelfs de beste route naar een camping in Duitsland tov google maps of een oude tom tom. Alleen die bijgeleverde zonneschermen zijn waardeloos

Het gaat mij erom dat fabrikanten (op alle gebieden) steeds meer grotere beloftes doen die steeds verder van de praktijk af staan. Ze zijn echt niet de enigste maar moeten we het daarom maar accepteren?

[ampera]

dat kan dus nu bij de Outlander net wel.
Op het moment dat ik onder de negentig op de snelweg kom, druk ik charge uit. En als ik dan weer sneller ga rijden mag Charge weer aan. En dan scheelt het wel degelijk in het brandstofgebruik.

Om de besparing te realiseren moet je de HV ook weer leeg kunnen rijden, wat je doet is een rit optimaliseren en die techniek is specifiek bruikbaar voor een vergelijkbare rit.

@Anko, 500 meter hoogteverschil is 9.500.000 Joules potentiële energie = 2,6kWh, behalve dat je bij het afdalen van 500 hoogtemeters geen energie nodig hebt om beneden te komen hou je er ook nog eens kilometers aan over; 30 á 40 km is aanzienlijk meer dan 1/16e van een procent.

[Anko]

@Anko, 500 meter hoogteverschil is 9.500.000 Joules potentiële energie = 2,6kWh, behalve dat je bij het afdalen van 500 hoogtemeters geen energie nodig hebt om beneden te komen hou je er ook nog eens kilometers aan over; 30 á 40 km is aanzienlijk meer dan 1/16e van een procent.

Ik denk dat je de zaken nu dubbel telt. Ik ga er graag van uit dat je berekening t.a.v. de potentiële energie klopt. Maar je kunt op 2,6 kWh niet 30 á 40 km af leggen. We weten allemaal dat je daar minstens 7,5 - 10 kWh voor nodig. Die 2,6 kWh levert in het beste geval 10 - 14 kilometer op.

Maar goed. Dan heb je dus 10 kWh uit de accu + 45 * 9,7 kWh uit de tank + 2,6 kWh potentiële energie gebruikt om de afstand af te leggen. Totaal 449,1. In plaats van 446,5 (accu + tank). Dus, als je dus niet onderweg 500 meter was gedaald had je ongeveer een half procent meer verbruikt. Wat zijn het toch een boeven, daar bij Mitsubishi

[jangoed]

Nee hoor, de baas betaald de benzine dus het zal me een rotzorg zijn wat hij verbruikt Het gaat erom dat bij deze auto de opgaves verder van de realiteit liggen dan bij andere merken. Geen 1 merk doet in de praktijk wat ze opgaven maar de afwijking is hier groter dan gemiddeld. Dat er dan zo'n domme test gebruikt wordt om aan te tonen dat ze niet overdrijven vindt ik kwalijk want met zo'n rijstijl maken ze het alleen maar erger.

Ik ben nog steeds erg tevreden met de auto want hij rijdt gewoon super, heeft vermogen genoeg als je het nodig hebt en is heerlijk stil. Ik kan er ook prima 100% elektrisch mee rijden dagelijks. De meeste problemen die andere hebben heb ik niet en zelfs de navigatie heeft nog geen 1 keer gek gedaan. Afgelopen weekend zelfs de beste route naar een camping in Duitsland tov google maps of een oude tom tom. Alleen die bijgeleverde zonneschermen zijn waardeloos Welke zonneschermen???

Het gaat mij erom dat fabrikanten (op alle gebieden) steeds meer grotere beloftes doen die steeds verder van de praktijk af staan. Ze zijn echt niet de enigste maar moeten we het daarom maar accepteren?

[tadango]

Bij de auto is een set besteld (heb niet zelf besteld). Die dekken het volledige raam af (achter, 5 stuks) en zitten met klipjes vast die onder de rubbers op de deur zitten. Ben 3 clipjes kwijt en heb sommigen er wel 10 keer opnieuw opgehamerd.... De volgende actie wordt lijmen (lak is op die plekken toch al weg door de clipjes.

[Zorro]

Langzamerhand begint bij mij de indruk te ontstaan dat we in cirkeltjes rond aan het draaien zijn. De één voelt zich genaaid en zoekt argumenten om het verhaal onderuit te halen, de ander had van meet af aan een ander (realistischer?) verwachtingspatroon en ziet in het verhaal de bevestiging van zijn standpunt.

Waar het volgens mij allemaal op neerkomt: er is het normverbruik en het praktijkverbruik. De laatste jaren zijn die twee steeds verder uit elkaar gaan lopen. Belangrijkste oorzaak is de race om de CO2. Het is voor fabrikanten in meerdere opzichten bijzonder relevant geworden om een zo laag mogelijk normverbruik te realiseren. We hebben allemaal gezien wat een auto in een lage bijtellingscategorie kan betekenen voor je verkoopcijfers.

Dus, fabrikanten halen alles uit de kast om het normverbruik te laten dalen. Dat lukt. Er komen 0,8 liter tweepittertjes met 100 pk, tijdens de testen gaan de spiegels eraf, bij de roltest gaan we heen en terug twee keer berg af (!), speciale banden, tape, trucjes met remklauwen, enfin. Zie ook het artikel in Autoweek een paar maanden geleden. En voilá... een normverbruik om je vingers bij af te likken. Allemaal toegestaan en legaal, ook daarover is al veel gezegd.

Het praktijkverbruik blijft daarbij achter, want we moeten nog steeds met een auto van 1.500 kg (of in ons geval 1.800 kg...) door het verkeer. Hetzelfde versnellen en vertragen, dezelfde snelheden op de snelweg en de lucht is nog steeds even dik. Daar is door de jaren heen bijzonder weinig aan veranderd, de benodigde energie moet gewoon opgewekt worden. Dat gebeurt in hoofdzaak met een verbrandingsmotor en daar wordt in termen van rendementsverbetering maar heel langzaam vooruitgang geboekt. Al zouden de opgegeven normverbruiken anders doen vermoeden, maar zoals gezegd heeft dat vooral te maken met het heilig verklaren van de CO2 uitstoot. Daarom: het normverbruik daalt steeds, het praktijkverbruik blijft (in grote lijnen) gelijk.

Op dit forum zijn in een ander draadje al uitgebreide discussies gevoerd over het verbruik. In het geval van de PHEV speelt de manier waarop je hem gebruikt een bepalende rol. Rij je korte afstanden en kun je tussendoor opladen, dan doe je eindeloos met een tankje benzine en rij je voor 7 cent per km. Moet je 500 km per dag afleggen, dan heb je de verkeerde auto gekocht. Je zult voornamelijk op benzine rijden en wie koopt er nou een SUV op benzine als je zulke afstanden moet afleggen?

Dat brengt me dan op het verbruik op benzine. Mitsubishi geeft een normverbruik van 1 op 18,zoveel. Het praktijkverbruik is 1 op 12 / 13. Dat zijn volstrekt normale waarden, sterker nog: ik denk dat je niet veel SUV's van 1.800 kg vindt die zuiniger met benzine omspringen. Ook de afwijking t.o.v. het normverbruik is normaal, er zijn wel auto's waar het verder uit elkaar ligt. Ik vind 1 op 12 voor een dergelijke auto best netjes, een gewone sedan met een 2-liter benzinemotor (vergelijkbare prestaties) is in de praktijk echt niet veel zuiniger.

Dus: er is heus van alles af te dingen op de PHEV (navigatie, wiebelstoel, zonnedak niet meer te sluiten als de auto uit staat, traag MMCS, kwaliteitsbeleving interieur enz. enz.). Maar ik denk dat het verbruik in wezen gewoon is wat je er redelijkerwijs van mag verwachten. Dat Mitsubishi in de communicatie uitgaat van het normverbruik en daardoor de zaken mooier voorspiegelt dan in de praktijk haalbaar is.... tja. Daar hebben we het denk ik al uitgebreid over gehad.

[Hans]

@zorro +1

[mr76]

..., nu is het gebruik van de rechtse alleen noodzakelijk als je met de linker wat te snel bent gweest dus slecht getimd hebt.

Leg dat eens uit, ajb. Die van mij blijft toch echt in B5 staan, als ik eenmaal stil sta voor het stoplicht ...

Nou als je uitrijdt en te snel met links naar b5 bent gegaan sta je al stil voordat je bij stoplicht of bocht bent. dan met rechter weer wat corrigeren dat je wel mooi uitrolt. natuurlijk blijft hij altijd in de laatste stand staan. maar ik rij bijna alles met acc, dus dan moet je weer instellen.

[Anko]

..., nu is het gebruik van de rechtse alleen noodzakelijk als je met de linker wat te snel bent gweest dus slecht getimd hebt.

Leg dat eens uit, ajb. Die van mij blijft toch echt in B5 staan, als ik eenmaal stil sta voor het stoplicht ...

Nou als je uitrijdt en te snel met links naar b5 bent gegaan sta je al stil voordat je bij stoplicht of bocht bent. dan met rechter weer wat corrigeren dat je wel mooi uitrolt. natuurlijk blijft hij altijd in de laatste stand staan. maar ik rij bijna alles met acc, dus dan moet je weer instellen.

Tot zover snap ik het. Maar het ging mij om het woordje alleen in

..., nu is het gebruik van de rechtse alleen noodzakelijk als je met de linker wat te snel bent gweest dus slecht getimd hebt.

Ook als je goed getimed hebt en niet te vroeg stil bent komen te staan is het gebruik van de rechter flipper toch nodig om hem weer uit B5 te krijgen?

[DuikKees]

Even terug naar onze Zwitser.. Ik ben wel benieuwd of er ook een wat uitgebreider verslag komt, aangevuld met wat filmpjes zodat we het ook kunnen zien hoe hij tot zo'n resultaat is gekomen.

[Arthur]

Wat mij tegenvalt van Mitsubishi is dat ze geen tips meegeven hoe je zo energiezuinig kunt rijden. Safe, charge, B0 t/m B5 enz. Het is toch gek dat we dit proefsgewijs moeten onderzoeken en dan zijn we er nog niet zeker van. Wie spreekt goed Japans en belt ze even?

ANWB instructiedag voor de PHEV niet gevolgd ?? Daar heb ik in ieder geval uitgebreid uitleg gehad over hoe zuinig te rijden.

Misschien kun je de essentie van wat je geleerd hebt aan de lezers van dit forum toevertrouwen, de 10 gouden tips voor charge, save, wel of niet te gebruiken op de snelweg enz.
Bedankt alvast.

[ampera]

@Anko, 500 meter hoogteverschil is 9.500.000 Joules potentiële energie = 2,6kWh, behalve dat je bij het afdalen van 500 hoogtemeters geen energie nodig hebt om beneden te komen hou je er ook nog eens kilometers aan over; 30 á 40 km is aanzienlijk meer dan 1/16e van een procent.

Ik denk dat je de zaken nu dubbel telt. Ik ga er graag van uit dat je berekening t.a.v. de potentiële energie klopt. Maar je kunt op 2,6 kWh niet 30 á 40 km af leggen. We weten allemaal dat je daar minstens 7,5 - 10 kWh voor nodig. Die 2,6 kWh levert in het beste geval 10 - 14 kilometer op.

Maar goed. Dan heb je dus 10 kWh uit de accu + 45 * 9,7 kWh uit de tank + 2,6 kWh potentiële energie gebruikt om de afstand af te leggen. Totaal 449,1. In plaats van 446,5 (accu + tank). Dus, als je dus niet onderweg 500 meter was gedaald had je ongeveer een half procent meer verbruikt. Wat zijn het toch een boeven, daar bij Mitsubishi

Ik weet niet vanaf welke helling jullie Outlander 'uit zichzelf' blijft rollen, als dit bij 1% is dan kom je 50km ver en bij 2% 25km. Bergaf hypermilen kun je niet vergelijken met normaal verbruik omdat de aandrijfweerstand nihil is en luchtweerstand laag blijft. Het zijn inderdaad boeven want omgekeerd had Felix het laatste stuk moeten duwen en was hij zeker nog 3 dagen langer onderweg geweest.

[Anko]

Waarom zou de aandrijfweerstand dan nihil zijn? Er verandert niets in het aantal componenten dat zijn rondjes draait. De E-motoren draaien gewoon mee. De B-motor niet, maar dat doet hij ook niet als je gewoon op de accu rijdt. De banden blijven ook gewoon hun rolweerstand uitoefenen.

Verder vraag ik me af waarom, specifiek in relatie tot het hoogteverschil, snelheid en bijbehorende luchtweerstand of hypermilen een (extra) rol zouden spelen. Want je kunt, als je dat perse wil, op een vlakke weg net zo goed heel langzaam gaan rijden om het maximale uit elke kWh te halen. Daarvoor hoef je niet bergaf te gaan. Of je nu bergaf gaat of op een vlakke weg rijdt, het kost een bepaalde hoeveelheid energie om (met een bepaalde snelheid) een bepaalde afstand af te leggen. Bergaf kan de energie beschikbaar komen door het inleveren van potentiële energie. Op de vlakke weg moet de energie uit accu of tank komen. Maar de hoeveelheid benodigde energie per kilometer verandert niet.

Als je, zo als jij veronderstelt, bergaf rijdend 25 of zelfs 50 km af kunt leggen op 2,6 kWh, dan betekent dat volgens mij dat als ik maar langzaam genoeg ga, ik 100 - 200 km op één accu lading zou moeten kunnen rijden. Ik waag dat te betwijfelen. Heel misschien in theorie (geen bochten, geen verschillen in hellingshoek, etc.), maar in de praktijk lijkt me dat toch een probleem te worden.

Daarmee zit er, zoals ik het zie, geen verschil in de 2,6 kWh die je uit het hoogteverschil terug kunt winnen en 2,6 kWh die uit je accu of tank komt. Nou ja, laat het 3 kWh uit je accu of tank zijn, om rekening te houden met omvormerverliezen en het rendement van je E-motoren.

Kleine nuancering: bovenstaande betoog gaat natuurlijk alleen op voor kilometers die uit je accu komen. Kilometers die uit je tank komen zijn duurder (meer kWh per kilometer nodig) dan kilometers die uit de accu komen of aangedreven worden door potentiële energie. Dit vanwege het geringe rendement van de B-motor.

[ampera]

Als je, zo als jij veronderstelt, bergaf rijdend 25 of zelfs 50 km af kunt leggen op 2,6 kWh, dan betekent dat volgens mij dat als ik maar langzaam genoeg ga, ik 100 - 200 km op één accu lading zou moeten kunnen rijden. Ik waag dat te betwijfelen. Heel misschien in theorie (geen bochten, geen verschillen in hellingshoek, etc.), maar in de praktijk lijkt me dat toch een probleem te worden.

Vorig jaar zomer heb ik op de provinciale weg meer dan 10 kilometer achter een brommobiel 'mogen' rijden, het verbruik was toen 0,8kWh over dat traject -vlak-, waarschijnlijk lukt het jullie ook wel om er op deze manier 70km uit één lading te persen.
Bergafwaarts heb je geen aandrijfverliezen maar gaan de verliezen ten koste van het terugwinnen, ik weet niet wat er bij jullie allemaal 'meedraait', maar bij ons gaat het systeem verrassend snel over tot het terugleveren en ik heb niet het idee dat er veel verloren gaat (gegevens uit de OBD)

Sicco Jan tikte onderstaande een paar maanden geleden over het rijden op stroom in de bergen.

Verder heb ik slechts 1 keer via stopcontact geladen. Mijn ervaring is dat ondanks de veel goedkopere KWh prijs het absoluut niet lonend is, omdat de SOC binnen een paar km klimmen al weer leeg is. Probeer je accu via B5 of lager berg af te vullen. Bij klimmen weer op charge. Leuk om te doen en leverd je meer op dan via het stopcontact.


Heb ondanks dat ik op 2000 meter hoogte zit met percentages van tussen de 10 en 15 procent, diverse keren een gemiddeld verbruik van 1 op 12 of hoger. Zonder opladen maar wel met gebruik van b5- b1 . Heb ik hiervoor nooit gehaald

[Denniss]

Ik ben het met Tadango eens en niet met Zorro of Anko op dit punt.

Af en toe wordt er de indruk gewekt dat iemand die zich wat aantrekt van fabrieksopgaven er voor kiest dat hij belazerd wordt. In mijn beleving zijn het deze mensen die de fabrieksopgaven goed praten en mede verantwoordelijk zijn voor het belazeren omdat ze de fabrikanten de ruimte gunnen om te manipuleren.
Dat er een afwijking zit tussen norm-verbruik en realistisch-verbruik valt te verwachten.
Zorro geeft vrij realistisch aan dat het praktijkverbruik rond de 1 op 12 is en het opgegeven norm-verbruik 1 op 18. Voor Zorro volstrekt normale waarden.
Zoals ik het lees is het praktijkverbuik 50% meer dan het opgegeven het normverbruik. Persoonlijk vind ik een afwijking van 50% wel erg veel.

Vanuit beide kanten is er helemaal geen discussie over de kwaliteiten van de auto.
Ook niet over het verbruik van de auto.
Het gaat in deze discussie puur om de in de communicatie genoemde cijfers.
Dat het verbruik sterk beïnvloed kan worden door rijstijl is voor iedereen helder.
Dat daar ruimte voor 'interpretatie' in zit zal ook iedereen begrijpen.

Een opgegeven norm-verbuik is echter in mijn beleving een misleidende waarde omdat je er auto's onderling niet mee kunt vergelijken (verschillen wijken erg sterk af) en het zegt bijna niets over het verbruik van de auto in de praktijk. Het geeft aan wat een auto met extreem kunst en vliegwerk mogelijk zou kunnen halen. Door het goedpraten van de relatief waardeloze huidige norm-waardes promoot je juist de merken die klanten misleiden ten koste van de merken die hun klanten wel realistische waardes communiceren..

We gaan hiermee niet in een cirkeltje rond maar er zijn 2 soorten mensen die tegenover elkaar stil staan.
Ik heb alle motivaties en redeneringen van Anko, Zorro en anderen gelezen en ik vind nog steeds dat een verbruikscijfer een belangrijke waarde is voor klanten om goed over geïnformeerd te worden.
Dan kun je nog discussiëren over wat hier "goed" is.
Dat cijfer moet in mijn beleving niet af mogen hangen van eventuele manipulaties van fabrikanten.

Bij goedpraten kun je ook deze marketing van Mitsubishi optellen.
Een specialist op verbruik rijdt een afstand die gebruikelijk binnen een dag gereden kan worden, bergafwaarts en zo traag dat hij er 3 dagen over doet en rijd daarbij zowel accu als tank zo leeg dat er meer benzine in gaat dan er op papier in past.. met als bevestiging: "Het kan dus wel"..

Wie hier in mee gaat met "Het kan dus wel" staat wat belevingswereld compleet haaks op iedereen die graag realistische cijfers wil kunnen geloven en vertrouwen.
De opmerking dat het hoogteverschil vrijwel niet uit maakt vind ik ook opmerkelijk. Als het zo weinig verschil is, zou de terugweg dan ook haalbaar zijn? Het is echt geen toeval dat ze niet de omgekeerde route pakken. Op basis van de totale afstand is het misschien erg weinig, maar drop je Outlander maar eens van 500m naar beneden, dan zie je hoeveel kJoules er vrij komen.

Dus: er is wel wat op de Outlander af te dingen, maar onder de streep maakt dat niets uit omdat daar bijna iedereen wel op 1 lijn zit.
Het verbruik is wat je redelijkerwijs mag verwachten van dit soort auto met deze omvang en gewicht.. Maar daar gaat deze herhalende discussie niet over.
Zelf respecteer ik dat anderen het anders zien, ik hoop dat dat andersom ook zo is.

[Anko]

Bij goedpraten kun je ook deze marketing van Mitsubishi optellen.
Een specialist op verbruik rijdt een afstand die gebruikelijk binnen een dag gereden kan worden, bergafwaarts en zo traag dat hij er 3 dagen over doet en rijd daarbij zowel accu als tank zo leeg dat er meer benzine in gaat dan er op papier in past.. met als bevestiging: "Het kan dus wel"..

Mooi verhaal Denniss. Er zit best wat in, in wat je schrijft. Maar:
- De discussie over de hoeveelheid benzine is al gepareerd: als je de afgelegde afstand deelt door het aantal verbruikte liters en vermenigvuldigd met de "officiële" tankinhoud is Felix nog steeds verder gekomen dan de opgegeven actieradius.
- Hij rijdt niet bergafwaarts. Hij verliest onderweg 500 meter hoogte, goed voor 2,6 kWh extra energie. Boeiend, de discussie met Ampera over hypermilen, maar dat is wel erg theoretisch. We hebben het hier niet over één enkele afdaling van 1 of 2%, maar over lang traject waarbij soms gedaald een soms gestegen wordt, waarbij over de totale afstand van 800 km netto 500 meter gedaald wordt. Dat kun je nauwelijks bergafwaarts rijden noemen. Nogmaals, de daling is goed voor 2,6 kWh.
- Wijs mij nou eens aan waar in het artikel staat dat hij zo langzaam gereden heeft als jij suggereert. Voor hetzelfde geld heeft hij tig stops gemaakt onderweg (voor nog meer misleidende marketing doeleinden ) en tussendoor flink doorgejakkerd. Ik zeg niet dat dat zo is, maar ik doe ook geen aannamen daarover.

M.a.w. je verwijt Mitsubishi een misleidende marketingstunt uit te halen op basis van .... ja, op basis waarvan eigenlijk? Het feit dat ze een specialist in dienst genomen hebben?

Zelf respecteer ik dat anderen het anders zien, ik hoop dat dat andersom ook zo is.

Ja, hoor

[Anko]

Vorig jaar zomer heb ik op de provinciale weg meer dan 10 kilometer achter een brommobiel 'mogen' rijden, het verbruik was toen 0,8kWh over dat traject -vlak-, waarschijnlijk lukt het jullie ook wel om er op deze manier 70km uit één lading te persen.

Prachtig voorbeeld. Heeft dus, zoals je hier laat zien, alles met snelheid te maken en niet met bergop of bergaf rijden.

Bergafwaarts heb je geen aandrijfverliezen maar gaan de verliezen ten koste van het terugwinnen, ik weet niet wat er bij jullie allemaal 'meedraait', maar bij ons gaat het systeem verrassend snel over tot het terugleveren en ik heb niet het idee dat er veel verloren gaat (gegevens uit de OBD)

2.6 kWh blijft 2.6 kWh. Dat wordt nooit meer. Het wordt wel minder, door de weerstand in de aandrijflijn. Je mag hopen dat je niet aan regenereren toe komt, bij die afdaling, want dan blijft er nog minder van die 2,6 kWh over.

Sicco Jan tikte onderstaande een paar maanden geleden over het rijden op stroom in de bergen.

Verder heb ik slechts 1 keer via stopcontact geladen. Mijn ervaring is dat ondanks de veel goedkopere KWh prijs het absoluut niet lonend is, omdat de SOC binnen een paar km klimmen al weer leeg is. Probeer je accu via B5 of lager berg af te vullen. Bij klimmen weer op charge. Leuk om te doen en leverd je meer op dan via het stopcontact.


Heb ondanks dat ik op 2000 meter hoogte zit met percentages van tussen de 10 en 15 procent, diverse keren een gemiddeld verbruik van 1 op 12 of hoger. Zonder opladen maar wel met gebruik van b5- b1 . Heb ik hiervoor nooit gehaald

Hij heeft het over 2000 meter hoogte en hellingen van 10 tot 15% Wij hebben het over 500 meter en een helling van 1/16de van een procent.

[tadango]

Uiteraard heeft het alles met snelheid te maken. Met de outlander nog veel meer dan met een andere auto. En daar zit juist het verschil mensen! Elke andere auto doet het op de snelweg (rustige snelheid, rustig rijdend) nog niet zo slecht in verhouding tot de opgave maar de outlander wordt op de snelweg in verhouding veel slechter. Wat heb je aan een actie radius zolang je onder de 80 km/h moet rijden (zonder carvan )? Dat is compleet niet realistisch want afstanden rij je op de snelweg en dan rij je 120 km/h als je netjes rijdt. Gemiddeld verbruik komt dan op 1:12. Je haalt op die manier niet de fabrieks opgave, dat lukt met geen 1 auto, maar elke andere auto (niet hybride) komt veel dichter in de buurt. De outlander is dus een stads auto (of voor korte afstanden in iedergeval) en heeft een range extender voor de langere tripjes. Zo hadden ze het moeten verkopen... maar dan verkopen ze niet zoveel meer Het is dus compleet onzinnig om 50 te gaan rijden over een grote afstand. Ga je 30 rijden komt je nog verder dan die 830 wellicht. Deze test bewijst dus 0,0 zonder meer details. Onderweg laden kan ook niet gecontroleerd worden dus er kan ook gesmokkeld zijn.

[Anko]

Ik had tadango al eens gevraagd:

Ben jij wellicht één van degenen die heel graag wil dat hij is beet genomen?

Nee hoor, was de reactie toen. En nu dan dit:

Onderweg laden kan ook niet gecontroleerd worden dus er kan ook gesmokkeld zijn.

Tsja, dan ben je natuurlijk uitgepraat

[tadango]

Dus zonder details over hoe eerlijk de test gedaan is en hoe de rijstijl was kunnen we weinig zeggen over het resultaat. Zijn we het daar over eens denk ik?