Hansjebrinkers schreef:Zorro schreef:
.....Je wilt vergroenen, dan kost dat geld.....
Wat een onzin! Waarom zou vergroenen geld kosten?? Ik vergroen vrij behoorlijk, en heb straks op mijn totale energie-verbruik (huis en auto's) in 10 jaar tijd grofweg de helft bespaard. En ja, zonder stimulering was ik wellicht minder ver gekomen, maar vergroenen moet je als samenleving slim doen en zal zich uiteindelijk dubbel en dwars terug betalen.
Vergroenen kost bijna altijd geld, ook bij jou. Die stimulering kost jou misschien geen geld, maar onder de streep moet ook dat betaald worden. Als de stimulering er niet was, zou heel veel vergroening niet van de grond komen. Als onze PHEV geen enkele stimulering had gehad, dan waren de verkoopcijfers heel anders geweest. Voor ons is het gunstig omdat de kosten er wel zijn, maar deze nu deels door de staat gedragen worden. In mijn geval had ik de outlander niet gekocht als ik de volle mep voor aanschaf, wegenbelasting en bijtelling had moeten betalen. Dan was het een goedkopere diesel geworden met meer uitstoot. Ik wil graag vergroenen maar maar moet individueel financieel wel uit komen.
Als je het dubbel en dwars terug zou moeten verdienen zonder stimulering, dan was de terugverdientijd te lang geweest en zouden heel veel 'vergroeners' afhaken.
Hansjebrinkers schreef:Volgens mij kost het de maatschappij volstrekt niets, het levert alleen minder op.
Als het ten koste van de opbrengsten gaat dan kun je het zien als kosten..
De hypotheekrenteaftrek kost als je het zo ziet de staat ook niets, dat levert ook alleen minder op. Leg het maar uit aan de SP
We willen met z'n allen vergroenen maar we willen er niet voor betalen. Plat gezegd komt het daar op neer. De staat wil ons in beweging krijgen om te vergroenen en triest genoeg lukt dat over het algemeen alleen met geld. Dan kan de staat er voor kiezen om particulieren of bedrijven te stimuleren. Uiteindelijk kijken we naar wat we privé in onze zak hebben dus daar is de 0% bijtelling voor bedacht. Dat motiveert particulieren om in beweging te komen. Particulieren zijn echter risicomijdend en bedrijven zijn gewend om (bedrijfs)risico's te nemen. Daarom zijn er regelingen om het (extra) bedrijfsrisico af te dekken.
Over 5 jaar zijn er voldoende schapen over de dam om te kunnen stellen dat er geen echt risico meer aan elektrisch rijden zit. Dan zijn al die voordeelregelingen ook niet meer nodig en Nederland heeft dan een mooi landelijk dekkend netwerk met laadpalen waardoor ook particulieren vrij risicoloos de overstap kunnen maken.
Waarom hoor je de benzinemaatschappijen nergens in al dit voordeelgeweld. Ik snap dat ze misschien niet zo veel toe te voegen hebben, maar moet je voorstellen als je nu pomphouder bent? Over een paar jaar rijd 10% in Nederland elektrisch, misschien meer. Dat moeten tankhouders en oliemaatschappijen toch direct aan de inkomsten voelen?
In Nederland is de brandstof al vrij duur, het alternatief wordt kunstmatig nog goedkoper gemaakt. Het kan niet anders dan dat de tankstations minder winst gaan maken. Shell die hier in Nederland ziet dat de staat hun markt met allerlei maatregelen aan het afromen is met als doelstelling hun voornaamste inkomstenbron zo snel mogelijk op te doeken..
Er zullen altijd tankstations blijven, net als doka's waar analoge fotografie ontwikkeld wordt.. Maar in een paar decennia kan de markt compleet veranderd zijn..
Nog geen 20 jaar geleden probeerden professionele fotografen mij te overtuigen dat een digitale foto nooit de analoge foto zou kunnen verdrijven omdat het 'ziel zou missen'. Nog geen 10 jaar geleden noemde de algemeen directeur van Kodak (ooit het grootste bedrijf op het gebied van fotografie) de markt van de digitale fotografie "waardeloos", 2 jaar gleden stond dit megabedrijf aan de financiële afgrond..
Als heel Nederland straks bezaaid is met laadpunten, dan zullen particulieren ook makkelijker kiezen voor de elektrische auto. Voor de vakanties huur je dan een branstofauto.
Omdat de staat de megainkomsten op brandstof ziet inslinken, zal er een extra accijns op stroom komen. De energiemarkt (stroombedrijven) worden belangrijker omdat onze vervoersbehoefte ook meer van stroom afhankelijk gaat worden. Wat elektriciteit betreft is Nederland al vrij duur en dat zie je onder andere door de energie-intensieve bedrijven die in Nederland stuk voor stuk omvallen. De hele aluminiumindustrie is al compleet uitgehold omdat energieprijzen hier veel hoger liggen dan in vrijwel de rest van de wereld.
Door de oplopende kosten van stroom, zullen zonnepanelen en windmolens ook steeds aantrekkelijker worden. Stroom die je zelf opbrengt door panelen kan niet worden belast omdat het 'intern blijft'. Door de hoge stroomprijs worden we bijna verplicht om zelf stroom op te gaan wekken. Nadat de daken allemaal vol liggen met panelen komen er organisaties om zelf mee te participeren in een windmolen. Hier en daar is dit nu al het geval maar in de meeste gevallen is er veel tegenstand.
De investering zal hoog zijn omdat er veel tegengestelde belangen zijn. Toch gaan zowel bedrijven als particulieren investeren omdat alleen op deze manier de stroom betaalbaar zal blijven. De opgewekte stroom zal via een soort eigen energiestichting direct door de investeerders afgenomen worden waardoor de staat daar geen toeslagen op kan zetten.
Om deze gederfde inkomsten te dekken gaat de staat een heffing op windmolens invoeren. Windmolens zouden het aanzien en uitzicht van Nederland schade toe brengen en die schade dient gecompenseerd te worden. We zijn dan met z'n allen wel veel groener, maar nog altijd niet goedkoper uit.. Tegen deze tijd verwacht ik overigens in een verzorgingstehuis te zitten in een rolstoel met mijn digitale krantje. De demente en dove vrouw naast me zucht als ik haar probeer te overtuigen dat ik deze aankondiging in een krantenartikel al 50 jaar geleden voorspeld had..
