Centen pikken

[kobus1967]

De belastingdienst is weer eens goed bezig!
http://www.groen7.nl/belastingdienst-we ... den-tegen/

[Anko]

Wel apart dat ze het eerst hebben over een woonerf en daarna over een oprit.

Ben benieuwd of we hier meer van gaan zien. Puur achteraf gezien is dan zo'n Zweedse kabel als ik heb of zo'n mode 2 lader van Ratio (met stekker verbinding) nog helemaal niet zo gek

[berg128]

Ik begrijp wel waar het standpunt van de belasting over gaat maar wat dat nou voor gevolgen heeft doorzie ik niet meteen. Wie weet wat ze (proberen te) zeggen met : ".... Dit betekent dat de laadpaal privé vergoed moet worden aan de naamdragende B.V. ..." ?

[tadango]

Ik denk dat het dan als loon wordt gezien en je er dus belasting over mag betalen. Zou een beetje jammer zijn.....

[Anko]

Dat zou betekenen dat je de kosten (aanschaf plus installatie) van de paal niet als kosten mag opvoeren in je bedrijf (BV of eenmanszaak). En dus ook niet af mag trekken bij bepalen van de winstbelasting (incl. KIA). Je moet de kosten privé nemen. Of dat ook zou betekenen dat de MIA vervalt? Geen idee.

Voor een werkgever die een laadpaal aan huis beschikbaar stelt aan zijn werknemer zijn er (als bovenstaande klopt) m.i. twee mogelijkheden:
- de werknemer vergoedt de kosten voor de paal aan zijn werkgever
- de werkgever rekent de kosten van de paal als netto genoten loon, bruteert dit en houdt loonbelasting en sociale premies in

Misschien moeten we maar eens even afwachten of dit niet een gevalletje "soep" en "heet" is.

[Anko]

Ik denk dat het dan als loon wordt gezien en je er dus belasting over mag betalen. Zou een beetje jammer zijn.....

Eerst bruteren, dan belasting betalen.

Stel paal kost 1000 euro. IB tarief is 52%.

Dan is die 1000 euro dus het netto loon en is het bruto loon ruwweg 1000 / 48%. De belasting die je dan moet betalen is 1000 / 48% * 52%, dus iets meer dan 1000 euro. Oh ja, ook de BTW niet vergeten

[berg128]

de werknemer vergoedt de kosten voor de paal aan zijn werkgever

Waarvoor de werkgever hem dan weer wil compenseren met een gelijke netto vergoeding, die dan weer gebruteerd moet worden?

de werkgever rekent de kosten van de paal als netto genoten loon, bruteert dit en houdt loonbelasting en sociale premies in

Het brutobedrag zijn dan de werkelijke kosten die de werkgever maakt en komen dus in aanmerking voor subsidie?

[Zorro]

Ik denk dat de rechtsvorm hier van belang is. "Joost" is zoals ik het begrijp in loondienst bij zijn eigen BV. Zijn auto zal dan ook op naam van de BV staan, wellicht heeft dat consequenties voor de fiscale behandeling van de paal. Hoewel dat ook wel weer vreemd is, want er rijden natuurlijk al langer (plug-in) EV's rond en er zullen dus wel meer bedrijven zijn die een paal bij werknemers neer hebben gezet.

[Anko]

de werknemer vergoedt de kosten voor de paal aan zijn werkgever

Waarvoor de werkgever hem dan weer wil compenseren met een gelijke netto vergoeding, die dan weer gebruteerd moet worden?

Ja, de werkgever kan hem 2000 euro extra salaris toewijzen, waarvan de helft ingehouden wordt en de andere helft voor de paal gebruikt kan worden.

Het brutobedrag zijn dan de werkelijke kosten die de werkgever maakt en komen dus in aanmerking voor subsidie?

Nee, er is geen subsidieregeling voor loon. Tenminste, niet binnen de context van deze discussie. Wel mag je het loon opvoeren als kosten.

[Anko]

Ik denk dat de rechtsvorm hier van belang is. "Joost" is zoals ik het begrijp in loondienst bij zijn eigen BV. Zijn auto zal dan ook op naam van de BV staan, wellicht heeft dat consequenties voor de fiscale behandeling van de paal. Hoewel dat ook wel weer vreemd is, want er rijden natuurlijk al langer (plug-in) EV's rond en er zullen dus wel meer bedrijven zijn die een paal bij werknemers neer hebben gezet.

Tenaamstelling van de auto is hier niet echt relevant, toch? Het gaat de fiscus er om dat de paal aan het huis vast zit en dus per definitie tot het privé-bezit gerekend wordt. Lijkt me.

[berg128]

Ik ben een "Joost"...

@Anko: Pas maar op dat je je laadkabel niet aan een haakje ophangt....de belasting ligt op de loer...

Doorgetrokken naar andere voorzieningen die je voor je bedrijf aanlegt; Wat zou dat kunnen betekenen?

Het brutobedrag zijn dan de werkelijke kosten die de werkgever maakt en komen dus in aanmerking voor subsidie?

Nee, er is geen subsidieregeling voor loon. Tenminste, niet binnen de context van deze discussie. Wel mag je het loon opvoeren als kosten.

Wat dus zou betekenen dat er geen laadpaal (bij een werknemer) zakelijk voor subsidie in aanmerking komt?

[Zorro]

Tenaamstelling van de auto is hier niet echt relevant, toch? Het gaat de fiscus er om dat de paal aan het huis vast zit en dus per definitie tot het privé-bezit gerekend wordt. Lijkt me.

Nou, heel veel verstand heb ik er niet van, maar ik denk het eerlijk gezegd wel. Ik ben maat in een maatschap en heb de auto gewoon op mijn eigen naam staan. Dan ligt het ook meer voor de hand dat een laadpaal (die ik overigens niet aangeschaft heb) ook bij mijzelf in de tuin staat dan wanneer de auto op naam staat van een rechtspersoon die heel ergens anders gevestigd is dan waar de laadpaal staat. Dat bedoelde ik eigenlijk. Al blijft het dan ook voor mij onduidelijk hoe de laadpalen van leaserijders (al dan niet in loondienst) behandeld moeten worden.

[Anko]

@berg128: haakje mag, oogje niet.

[V60_PHEV]

Al blijft het dan ook voor mij onduidelijk hoe de laadpalen van leaserijders (al dan niet in loondienst) behandeld moeten worden.

Deze belastinginspecteur redeneert als volgt:
De laadpaal en stroomvoorziening is onroerend goed.
Wanneer een zakelijk bezit als onroerend goed bevestigd wordt aan een woonhuis wordt het door natrekking privé bezit. De privé persoon geniet dus voordeel (krijgt iets) en heeft een winstuitkering genoten vanuit het bedrijf.
Volgens mij is het dan niet relevant wat de rechtsvorm van het bedrijf, het zou zelfs niet uit hoeven maken of de laadpaal gekregen is bij de auto (het vertegenwoordigt immers waarde)

Ik ben overigens 'Joost' en heb inmiddels ook al een brief van iemand anders zijn belastinginspecteur onder ogen gekregen die een volkomen ander standpunt inneemt. Voor hem is de gehele installatie (laadpaal, grondkabel en extra meterkast inrichting) zakelijk bezit.
Het probleem hier is dus dat er een standpunt van een rechter of vanuit de politiek gewenst is.

[berg128]

Dus toch de willekeur van de inspecteur! Blijkt in ieder geval dat het nodig is dat er gestuurd wordt om dit soort dingen te voorkomen. Je zou natuurlijk kunnen proberen de ombudsman beide gevallen voor te leggen voor je naar de rechter stapt.

We zijn benieuwd naar de voortgang..in ieder geval succes!

[DutchTrafficConsult]

Waarom de ombudsman, zolang er normale rechtsgang open staat? Een beetje ondernemer heeft een rechtsbijstandsverzekering die hier wel werk van wil maken. Nee, verwacht hierbij niets van de politiek, maar van de belastingrechter.

Groet, Alex

[vanisher]

Mijn lader zit via een CEE stekker gekoppeld.. Probleem opgelost.. zit niet vast aan het huis.

[Anko]

Ik ben overigens 'Joost' en heb inmiddels ook al een brief van iemand anders zijn belastinginspecteur onder ogen gekregen die een volkomen ander standpunt inneemt. ...

Fijn dat je je hier meldt, Joost! Die brief heb je alleen maar gezien? Of heb je daar toevallig ook een post-bare kopie van? Weet je nog om welke regio het ging? Bij jou en bij die kennis?

Dank voor je reactie.

Groet, Anko

[Anko]

Wat ik me overigens af vraag: als het hier kennelijk om een privé investering gaat die nodig was om de zakelijke auto op te laden, wat weerhoudt ons er dan van om een (veel) hogere stroomprijs door te rekenen aan onze bedrijven?

[René]

wat weerhoudt ons er dan van om een (veel) hogere stroomprijs door te rekenen aan onze bedrijven?

Niets
Sarcasme aan:
Alleen zou je wel eens als een energie leverancier gezien kunnen worden en dien je weer BTW over af te dragen en een winst en verlies rekening op te stellen.
Althans als je dezelfde inspecteur tegenkomt
Sarcasme uit.

Ik ben zelf werknemer en redelijk thuis in loonbelasting. Juist omdat ik geen problemen wil en een hoop vraagtekens zag ontstaan, lees onduidelijkheid, hoe de belastingdienst op deze ontwikkeling zou reageren, heb ik aangegeven dat ik het plaatsen van de laadpaal voor mijn eigen rekening neem.
Werkgever was van zins om de paal te betalen maar loonbelastingtechnisch zag ik daar wat beren op de weg en ik wilde geen gezeik hier over hebben.

Een stelling die men op dit moment zou kunnen innemen, is de stelling van het verstrekken van een zakelijk telefoon. Dezelfde regel zou men ook kunnen toepassen voor de laadpaal. Hoofdzakelijk zakelijk gebruik. Let op het is een stelling en inspecteur zal hier niet mee akkoord gaan. Hoewel....??? persoonsafhankelijk
En hoe gaat het dan als partner een tweede auto heeft die volledig electrisch is of ook een plugin hybride is......... maar bij andere WG werkt.......of als partner geen WG heeft maar de auto volledig prive heeft..... Zelfs dan kan je voor een uitdaging komen te staan als je als WG de paal gaat vergoeden.

Hak op tak:
Laadpaal zit vast aan prive huis..... en een zakelijke telefoon (meestal een mobieltje) niet. Tevens is mijn huis geen onderdeel van een bedrijfspand
Dus hoe gaat dit met KIA etc.?

Het is een grijs gebied. Verwacht hier nog wel een rechtszaak, zo niet rechtszaken over...

Dit is 1 van de redenen waarom ik een digitale meter aan mijn laadpaal koppelen die door een extern bedrijf wordt beheerd. Echter, dan nog heb je geen waterdichte situatie en kan je nog steeds sjoemelen.

Geloof me. De belastingdienst zit met hetzelfde probleem. Kunnen we (lees belastingdienst) dit waterdicht krijgen. Ik sta nu dus niet te kijken dat er een belastinginspecteur zomaar ineens tot dit besluit komt....zie het als een proefballon. Als Joost niet reageert en akkoord gaat zal de belastingdienst een volgende fase ingaan. Eigenlijk willen ze een rechtszaak, maar zolang niemand dat doet kunnen ze mooi de aanslagen versturen. Deze zullen nooit met terugwerkende kracht teniet worden gedaan. Behalve als er vanaf een bepaalde datum een collectief bezwaar ligt tegen deze actie. ZIe eindheffing voor WN die boven 150.000 verdienen.

Belastingdienst weet zelf ook niet hoe hier fiscaal mee om te gaan. Het is een nieuwe situatie waarop ze de "oude" wetgeving op toe willen passen. Dat is een gegeven en geen vermoeden. En het duurt even voordat is aangepast of regering moet heel snel tot een conclusie komen dat dit een ongewilde situatie is.
Denk daarbij aan de zonnepanelen situatie.

achtervolgingswaanzin mode aan:
Je kan je afvragen of de regering dat wilt doen. Bespaart weer aan aftrekposten die bedrijven niet kan toepassen en wordt het gat weer een klein beetje kleiner
achtervolgingswaanzin uit:

[berg128]

Waarom de ombudsman, zolang er normale rechtsgang open staat?

Omdat dat een iets makkelijker gang is die soms wil helpen. Niemand zit te wachten op de rompslomp van een rechtsgang.

Wat ik me overigens af vraag: als het hier kennelijk om een privé investering gaat die nodig was om de zakelijke auto op te laden, wat weerhoudt ons er dan van om een (veel) hogere stroomprijs door te rekenen aan onze bedrijven?

Weer een administratie? Pfff...

Ik vind het ronduit stuitend als ik weer zo'n verhaal hoor dat er politieke wil en besluitvorming is om het ene beleid te volgen en dat er dan een ambtenaar, zelfs op het punt waar hij de mogelijkheid heeft daar naar te handelen, toch een totaal tegenstrijdig beleid voert.

[V60_PHEV]

...de stelling van het verstrekken van een zakelijk telefoon... Hoofdzakelijk zakelijk gebruik...
En hoe gaat het dan als partner een tweede auto heeft

Ik vergelijk het eerder met een zakelijke tankpas, er is dus niet hoofdzakelijk zakelijk gebruik maar enkel zakelijk gebruik. Ik neem aan dat niemand met een tankpas zijn zakelijke auto af en toe privé voltankt?
Aangezien ik de 'getankte' stroom verreken met een tussenmeter is het dus niet toegestaan een andere auto dan mijn zakelijke auto aan de oplader te hangen, net zoals het niet is toegestaan een andere auto te tanken met je tankpas.
Dat is belastingfraude en stelen van de baas. (al ben ik dat zelf)

Die brief heb je alleen maar gezien? Of heb je daar toevallig ook een post-bare kopie van? Weet je nog om welke regio het ging? Bij jou en bij die kennis?

Ik heb een brief in handen van Belastingdienst Eindhoven waarin de laadpaal als prive bezit wordt aangemerkt en een brief van Belastingdienst Rijnmond/Dordrecht waarin de paal als zakelijk bezit wordt gezien.
Ik vind het echter niet juist om administratie van een ander door te sturen, maar even geduld dit is nog niet afgelopen...

[Anko]

Dank voor je reactie. Heel benieuwd hoe dat afloopt.

In het artikel stond iets van "een paal plaatsen op een woonerf", maar dat ging er zeker alleen om om aan te geven dat het om een pand in een woonwijk ging?

[V60_PHEV]

de journalist was waarschijnlijk in de war met het woord 'erf', de laadpaal staat op mijn erf niet op gemeentegrond.

[Anko]

Ah, journalisten ....